Впечатления не очень приятные, но ими, я подумал, стоит поделиться.
1. Благодарности
Да, начинается книжка, как это обычно бывает, именно с благодарностей. Но не только редактору или коллегам, принявшим участие в работе над текстом. А еще и целому ряду людей, которых можно считать причастными к созданию авторской Теории власти (!). Но если подумать и прочесть более внимательно, то встает вопрос о степени участия, ну и, как-то, настораживает. Надувание щек?
2. Три по три
Текст читателю подает не автор или соавторы, а три условных персонажа. Ну, во-первых, оживляж. Во-вторых, что-то из античной традиции, тоже не помешает. А главное, персонажи-то могут говорить все, что угодно, с них взятки гладки.
И три истины о Власти. Да, именно с большой буквы. И опять три. Как в народной сказке? Ну текст же для народа. Для его наиболее пытливой части.
3. Журналисты, не ученые
Да, ученые, пусть даже популярным языком, но, все же, говорят о категориях, понятих, концепциях, апробированных именно научным сообществом. Ну и добросовестно излагают факты. А журналисты, публицисты - они оперируют собственными ощущениями, образами. Может, о Власти. Может, о "женском характере души русского народа" - очень был я в свое время разочарован, прочитав такое у очень известного публициста. Нет, каждый из нас имеет право на те или иные ощущения и образы, а также на то, чтобы ими поделиться. Но читатель должен сам обратить внимание, сделать различие между научным знанием, предложенным до читателя в популярной форме, и вольными мыслями на вольные темы.
4. Власть
Тут опять магическая тройка. И даже три в одном. Запад или то, что называют демократией. Россия или то, что называют путинизм. И... корпоративное управление. В целом получается, что Власть, о которой ведут речь упомянутые персонажи - это политиканство. Подковерные интриги, бюрократические дебри, некие события в малых группах людей из управленческого аппарата. Да, безусловно, это есть и всегда будет, об этом говорили еще Вебер и Михельс. Наверное, и сегодня социальные психологи это изучают, но разве это власть? Как понятие уже научного дискурса.
5. Путин
Ну да, как же без Владимира Владимировича. Он упомянут 14 раз. Упс... Не 13. Но и не 12. Вот они:
2. Знаешь, мы, кажется, нашли человека, которого будем делать президентом. Ты и не
слышал о нем небось. Путин.
3. „Почему вас так- часто предают люди, которых вы считали своими друзьями?" Я имел в виду Волошина и Путина.
4. Почему Путин выпустил Ходорковского
5. То есть, если брать примеры, приведенные выше, считал себя аналогом Скалли, притом что Путин играл роль Джобса
6. ...карьера которых развивалась более медленно (как у Путина, например).
7-10 Так, однажды я разговаривал с одним олигархом, который готовился к встрече с тогда еще недавно назначенным Путиным, и потому решил со мной посоветоваться. Я его честно послушал и сказал, что его позиция Путину будет неинтересна.
Олигарх очень удивился, на что я его спросил, что он скажет, если у него будет 20–минутный ланч с Уорреном Баффетом. «Ну, — грустно сказал олигарх, — я ему неинтересен! У него миллиардов много больше, чем у меня!» — «Ну вот, — подытожил я, — а теперь подумай, сколько атомных ракет у Путина, а сколько у тебя». До этого разговора олигарх совершенно не представлял себе пропасти, разделявшей его и путинский уровни Власти. (4 упоминания)
11. убийство Распутина, (ошибка поиска)
12. Заметим, что следующий «призыв» новых людей в структуры федеральной власти, связанный с Путиным
13. Млечин, Леонид. Путин. Россия перед выбором. СПб.: Питер, 2012.
14. 390 Которым, после нескольких неудачных попыток, и оказался нынешний президент России Владимир Путин.
А Путинизм? Нет, ни разу не упомянут. Измы надоели людям, лучше втихую, не привлекая внимания.
Но я лично отнесу книжку именно к русскому или российскому национализму в формате путинизма. Как идеологического фундамента того, что мы тут договорились называть РМ или "Русский мир".
Немає коментарів:
Дописати коментар